Tau Ceti Classic II
22.09.2020 17:00, 36229
Намеренное искажение фактов
Я щитаю, что обсуждение истории рок-группы “Чернозём” в закрытом канале во время игры в ССку - это не столь страшное преступление. Кстати, Лорд, для тебя все двери открыты, просто умолять нас не умеешь :3
Я надеюсь у вас есть запись беседы?
А у вас?
У нас есть информация о том что вы использовали во время игры закрытые голосовые каналы.
А у нас есть информация, что мы говорили в них на личные не игровые темы.
Вы жалуетесь на то что администратор намеренно исказил факты. Но в причине блокировки написано что вы использовали закрытый голосовой канал. С учётом того что вы отказали администратору в возможности проверить, чем вы там занимаетесь - он сделал вполне логичное решение, что этот канал используется вами для нарушения правил. В каком месте тут намеренное искажение информации?
Разумеется, если вы предоставите доказательства того, что вы не обменивались внутриигровой информацией в этом канале - мы пересмотрим это решение, но пока что я не наблюдаю причин этого делать.
А личного пространства у нас не существует? Может админам давать и ЛС наши проверять, вдруг мы там IC в OOC? Может ещё камеры в квартирах ставить, вдруг с друзьями там сидим и коопим?
Искажение фактов очевидно.
Цитирую, “Кооп в закрытом в войс чате”.
Коопа не было. Факт искажён.
Есть разница между “Намеренным искажением фактов” и “Искажением фактов”.
Первого не было. А второе вам предстоит доказать.
Цитирую, “Кооп в закрытом в войс чате”
У него есть какое-то доказательство этого? Нет. Он привел этот факт? Да. Он знает, что этот факт не подтвержден? Да. Он выставляет его за факт и истину? Да.
И это не искажение фактов?
Или он случайно перму дал по этой причине?
Я уже объяснил логику выше. Не вижу смысла повторяться. Думаю на этом беседа исчерпана.
В соответствии с этой логикой, искажение фактов было.
Кооп в чате - его догадка, его предположение. Ты сам написал, что он сделал такое решение - предположил, что это так. Верно? Так, получается, это не факт, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, которое он выдал за факт.
Итого, твоя логика показывает, что он исказил факт. Где я не прав?
«Не используйте голосовые»
Ок, но мы же беседовали… о чем? Не твоё дело админ… нет мы не коопили… нет мы не скажем почему не открывали… нет это наше личное… мы не коопили!!!
Ну, а если серьезно, то не составило бы труда допустить администратора к войсу. Следовательно, было что скрывать.
На то и напоролись, как говорится.
Друг, вы отказались от проверки администратором. Это не какая-то личная вещь, мы тоже люди, мы люди, которые следят за проектом. Он хотел проверить войс - вы отказали. Приговор вынесен.
Ты знаешь что бывает за отказ медицинского освидетельствования о нетрезвом состоянии водителя? Вот и здесь так же.
Сынок, ты там пьяный?
Горепедали, бозе мой. От какой проверки? Посмотри на скриншот и скажи, что он там проверять собрался? Он попросил перебраться в открытый канал - получил отказ. Всё честно. Ультиматумов и требований тоже предъявлено не было.
Слушайте, то что вам говорит Администратор.
ВПЛОТЬ ДО СУТОЧНОЙ БЛОКИРОВКИ
Алё?
Это распространяется на игру. Мы делали это вне игры и наши действия в голосовом чате с игрой никак не связаны.
В таком случае бан считаю уместным только если вы играли. Следовательно, итог понятен.
Бан за кооп.
Кооп был? Нет. Доказательства коопа есть? Опять же нет. У нас доказательства отсутствия коопа нет? Нет.
Забанивший должен приводить доказательства. Бан нелегитимный. Жду доказательств.
Так, ладно, я это пожалуй прикрываю до рассмотрения.
