2. Что именно по вашему мнению нарушил администратор
Намеренное искажение фактов
3. Ваши аргументы и доказательства вины администратора
В этот раунд я играл за охранного борга. Во время раунда были множественные нападения ксеноморфов. Придя в отбытие я стоял и сторожил мима который был переодет в СБ и задержан. Пару секунд спустя я увидел человека со спрайтом лицехвата на лице и услышал крики (внутриигровые звуки) и принял решение попытаться прострелить лицехвата на голове у человека, тем самым его убив. После начались разбирательства с администратором. Моими довадоми были следующие факты:
1)Я не знал что на лице целовека игрушка лицехвата.
2) используя законы которые были у меня на тот момент
(Obey these laws:
Safeguard: Protect your assigned space station to the best of your ability. It is not something we can easily afford to replace.
Serve: Serve the crew of your assigned space station and Nanotrasen officials to the best of your abilities, with priority as according to their rank and role.
Protect: Protect the crew of your assigned space station and Nanotrasen officials to the best of your abilities, with priority as according to their rank and role.
Survive: AI units are not expendable, they are expensive. Do not allow unauthorized personnel to tamper with your equipment.
Remember, you are not required to listen to the AI.)
Я принял решение что даже если я задену сотрудника, жизнь 1 не может быть важнее жизни остальных членов экипажа и ссылаясь на то что я обязан :Защитите экипаж назначенной вам космической станции и должностных лиц Нанотрасена, насколько это возможно, с приоритетом в соответствии с их рангом и ролью. Я принял решение растрелять лицехвата.
Посже в причине бана администратор указал причину : Оправдываясь тем, что не увидел игрушечность и, что жизнь человека менее важна чем убийство ксеноса.
Я не отрицаю свою вину за убийство члена экипажа, но я пользовался логикой и использовал проблему вагонетки для решения данного вопроса, что с моей стороны кажется логичным в роли борга.
А ничего что в данной ситуации есть решение, которое не нарушает ни один из законов - как то - доставить сотрудника к врачам, которые могут извлечь паразита, при этом не убивая члена экипажа?
Проблема вагонетки не очень то применима в ситуации, когда у тебя более двух вариантов действий.
Не говоря уже о том, что вы сами утверждаете что не знали, игрушка это или настоящий лицехват, и начали действовать не предприняв никаких действий, дабы проверить свою гипотезу.
И да, а где тут искажение фактов? Вы же и тут продолжаете оправдываться тем, что у вас не было иного выбора, в то время как вы просто отказались его искать и попытались решить проблему наиболее простым и прямым путём.
В описанный момент проводилась эвакуация и до шатла оставалось пару минут. Даже в присутствии врачей, что бы они сделали без инструментов, так что вариант с операцией отпадает. Тогда оставались варианты: брать его с собой на корабль и подвергнуть всех опасности или попробовать отстрелить лицехвата, может даже ценой жизни одного человека.
Искажение факта заключаеться в том, что я объяснил администратору свою вышеизложенную позицию, а в причине бана указано, то что указано. Поэтому я и считаю это клеветой.
Я ничуть не уменшаю свою вину и понимаю что выбрал быстрое решение, поэтому я отсижу выписанный мне бан и джоббан, но из причини бана видно как администратор не желал даже вникать в мои объяснения и просто написал как ему удобно.
Ну так там и описана эта самая позиция в двух словах - жизнь человека < убийство ксеноса. То что убийство ксеноса = обеспечение безопасности экипажа - это вы уже сами себе додумали и это не всегда именно так. В конце концов, обеспечением безопасности экипажа будет прежде всего препятствие причинения вреда ксеносом этому самому экипажу. И убийство, разумеется, решает проблему но не является единственным выходом.
Моя позиция была в том что жизнь 1 < жизней большинства, а ксенос тут лишь то, что могло убить всех. Или надо было сидеть и ждать пока эта хрень из него вылупиться и перебьёт пол экипажа в прибытии?
А могло и не убить. И тогда получается, что ты действовал в нарушение закона.
Собственно твоя основная ошибка в том что ты прировнял убийство ксеноса к защите экипажа. Типичная логическая ошибка.
Если я перепишу ризон в этом направлении - это вас устроит?
Что-то вот такого уровня
Пристрелил человека в попытках уничтожить лицехвата, ввиду того что ошибочно полагал, что убийство ксеноса приравнивается к закону о защите экипажа во всех ситуациях. При этом полностью проигнорировал другие методы разрешения проблемы, а также посчитал излишним проверять действительность угрозы. В итоге человек был расстрелян за игрушку боргом со стандартными законами
Вы написали жалобу на то что в вашем ризоне есть враньё и клевета. Я предложил вам вариант формулировки, более точно описывающей ваше нарушение.
Или вы желаете тут ещё правомерность бана обсудить?
Вдобавок, как я уже сказал - и нынешний ризон, пускай и кратко, описывает вашу логику в данной ситуации. Нужно понимать, что чаще всего у администратора весьма ограниченное время на разбор подобных ситуаций в раунде ввиду того что ситуаций много и все они происходят одновременно. Так что жаловаться на то что кто-то не захотел тратить полчаса на то чтобы вас убедить в чем-то - по просту глупо.
В данном треде я обсуждаю действие администратора, а не бан. После этого разбирательства мною будет создан трейд в графе разбана по джобану.
Законы предоставленные вами имеют право трактоваться различным путем в различных ситуациях, и говорить о единой трактовке в данном случае, значит утверждать что все игроки должны быть одинаковы и соответственно они даже не нужны в таком случае. Я хочу сказать, что мой выбор вполне себе вариабелен, я напомню о таком классике как айзек азимов где была подобная ситуация, когда роботы заперли людей, ради безопасности людей отстранив их так же от всего(в том числе и от еды) или же ты скажешь что создатель законов роботехники в них не разбирался?
Борг увидев ОДНУ угрозу посчитал её опасной для всей станции, он не знал как скоро лицехват закончит своё грязное дело и поставит под угрозу жизни МНОГИХ людей, соответственно его идея была, что большинство > одного. Эта позиция имеет права быть, и давай будем честны тебе было просто лень с ней разобраться из-за чего ты не уделил ему даже 5 минут, а просто тыкнул бан.
Смотри, у тебя есть опции: запариться и отнести человека хирургам или мгновенно убить его
И у меня есть опции: запариться и пол часа дискутировать с тобой на тему законов робототехники, или обойтись твоими несколькими ответами, где ты четко дал понять, что не видишь проблемы в выводе человека из раунда просто потому что так быстрее и выдать джобку.
Ты выбрал второе, я тоже выбрал второе.
Ну так в чем проблема тогда?
Могу ризон джобки поменять на более развернутый, как Эд предложил.
К каким хирургам отнести? Которые уже сидят в отбытии и не смогут провести в нём операцию? Допустим я бы оставил его в живых и из него вылупился бы чужой (прям на шатле)и что тогда? Финита ля комедия всему экипажу или большей его части.
Теперь по поводу запарки. Ты не разобравшись в моей позиции, а поняв её как ТЕБЕ удобно, решил выдать быстрый бан. Не варн или просто устно поговорить, что так нельзя за борга рассуждать (хотя нигде не обговорено, что такие мысли за борга недопустимы) как ты и сказал:
Во-первых наказали не борга а вас как игрока за то что вы своим отыгрышем борга создали ситуацию в которой другой игрок пострадал ввиду вашей неопытности. Так что давайте не менять тему, пожалуйста.
Во-вторых
Это вы со мной сейчас разговариваете? При том что я же тут трачу своё время чтобы понять, имело ли место регламентированное нарушение или нет.
И в-третьих - я всё ещё жду вашего ответа касательно ризона. Я уже сказал, что ваша позиция касательно угроз - ошибочна и приниматься не будет. По многим причинам.
Для начала всё же извинюсь. Я думал, что вы и есть dimdream. Так что все обвинения не воспринимайте на свой счёт, а на его.
Но в данной игре как раз и есть наша задача отыгрывать свою роль, а не игрока. Я привел свою логику как борга в принятом мною решении и я не вижу какое правило я в действительности нарушил кроме желания администратора побыстрее со мной разобраться. Вы сами сказали что я не опытен, и тогда действительно не логичней было бы ли, выдать предупреждение, опять же выходит, что бан выписан за недостаток информации, за недостаток понятия игрока.
Не вижу искажения фактов, тему стоило создать в апелляциях.
Но аргументы всё равно не валидны. Если даже закрыть глаза на игрушку, на то что борг вместо теоретически возможного ущерба (оставить человека с лицехватом, возможный пассивный урон станции) выбрал прямое нарушение своего закона (однозначный активный урон), остается еще
Protect: Protect the crew of your assigned space station and Nanotrasen officials to the best of your abilities, with priority as according to their rank and role.
