РнД.


http://s4.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/12/0c0c781cf86833787bcf45a8c5076b37.png


Таки появилась у меня назойливая идейка, и никак не покидает моей головы. Все время мучал вопрос: почему в СС-ке инженеры и ученые не на своих местах? Ведь ученый на самом деле создает теории, проводит эксперименты и т.п. А инженер переводит всю теорию в практику, а не настраивает соляры и заделывает дыры в полу (что вообще является работой какого-нибудь строителя таджика). В общем, все как-то не так, хотя в нынешнем положении дел есть некоторый шарм (ученый aka механикусы, которые разбирают всякую НЕХ, чтобы собрать другую. Хотя такое описание больше подходит умникам орков). А тут еще и KSP пару идеек подкинул.

В чем же заключается моя идея? Сейчас расскажу все по пунктам:

Пункт 1. Гипотеза.

Меня всегда удивляло то, что наши ученые по сути своей неучи. Они не знают принципов работы, и не стремятся их познать. И если первое можно принять, то второе вызывает диссонанс.

Поэтому я предлагаю ввести следующую механику: ученый на некотором компьютере создает “теорию”, выбирая показатели:

  • научная сфера (биология, информация, оружие, медицина и т.п.)
  • уровень желаемого продвижения (на сколько продвинется технология при успехе)

Во время создания рандомизатором рассчитывается верность или неверность теории, в зависимости от показателей назначается кол-во “очков науки” требуемых для ее открытия. Компьютер об этом не сообщает, хотя игре об этом уже известно. Игрок записывает теорию на флешку (опционально отправляет ее на сервер) и несет ее в лабораторию, после чего начинает на инструментах (деструктор, микроскоп, и т.п.) проводить эксперименты, предварительно указав свою теорию. Эти инструменты с каждым успешным экспериментом вырабатывают “очки науки”, которые отправляются в вышеуказанную теорию, и приближают ученого к моменту истины - а именно к тому моменту, когда он узнает, верна его теория или нет. Инструменты делятся на два типа: требующие материал и не требующие. Первый тип использует во время эксперимента что-то, будь то ДНК, образец ткани и т.п., вырабатывая среднее кол-во очков науки. Второй тип не требует материалов, но работает медленно и дает мало очков науки.

Отдельно стоит упомянуть ксеноархеологию. Предметы получаемые с ее помощью будут давать чудовищный прирост очков науки, что позволит форсить отдельные области науки. Теперь ксеноархеология будет чертовски полезна, а слаженное РнД будет выдавать кучу новых вещей.

Какие плюсы и минусы я тут вижу:

Плюсы:

  • Драма, больше драмы.
    Я ведь не забыл упомянуть, что инструментов ограниченное кол-во? Можно добавить компьютер РД, с помощью которого он будет смотреть теории своих сотрудников и выдавать им приоритеты, согласно которым будут распределятся очки науки (или с помощью приоритетов будет определяться теория, в которую в данный момент пойдут очки науки). Надо будет доказывать свою полезность РД, дружить с ним. Ученые будут бить друг-другу морду, устраивать подставы и т.п., только чтобы их теории стали более приоритетными.
  • Ксеноархеология станет дичайше полезной.

Минусы:

  • Теряем антураж
  • Кто кодить будет?
  • А все таки, кто кодить будет?
  • Кто спрайтить будет?
  • Ты че, мудак?
  • А кто кодить будет?

Вот так вот. Пункт 2 будет про инженеров, и напишу я его на днях.



http://s4.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/12/0c0c781cf86833787bcf45a8c5076b37.png


Довольно интересно, но меня более интересует пункт про инженеров т.к. с профой учёного не дружу.

Ресурс затраты на практику.Даже сейчас с “Наука для самых маленьких”[sup]ТМ[/sup] мы часто наблюдаем то что шахтеру нубы которые не способны адекватно работать и за пол часа выкапывают пару крох плазмы и кусочек металла(который раньше был стулом) и все равно требуют бур и шайтан лазергна (ЗАЧЕМ!?!) и в результаты ученые (которые очень часто не умнее выше перечисленных шахтеров) отправляются в апатию или копать артефакты (и таки отправляются в апатию).
Так что тут ваще надо тему толкать конкретно.
И да.В теории реализацию выработанных теорий можно скинуть на Ученых Инжов а латать дыры и крутить лампочки будут астро-механики и строительные инженеры.Которые де факто будут почти лошками способными крутить гайки да болты.(И саморезы в метал загонять отверткой!)
Так что тут надо обширнее мозговать.

И в довесок.Будет ли это интересно ингейм в раундах по час?Ведь тут явно работа будет более часа для чего то годного.

Ну все-таки есть ученые-теоретики и ученые-практики. Лучше объясню примером:
В моем университете есть кафедра промышленной электроники, где студенты и преподаватели зачастую изобретают какие-либо приборы и схемы. На моем личном опыте все-таки теория это какие-либо расчеты и наблюдения с замерами, которые сразу же перетекают в практику (создаются модели).
Возникает вопрос:
Каким макаром это вписать органично в сс? Где “точка отсчета”? Будет ли полезно это усложнение?
По сути дела эта система внедрена уже, в виде уровня технологий, да и ролеплей уже зависит от игрока,отчеты всякие, консультации с РД.

изобретают какие-либо приборы и схемы.

Изобретение приборов или схем - задача уже инженеров (хотя да, в этом случае их можно назвать и учеными-практиками, смысла это не изменит).

И в довесок.Будет ли это интересно ингейм в раундах по час?Ведь тут явно работа будет более часа для чего то годного.

Почему работа на час? Время эксперимента можно менять, найти правильный баланс хардкора и длительности.

Ресурс затраты на практику.Даже сейчас с "Наука для самых маленьких"ТМ мы часто наблюдаем то что шахтеру нубы которые не способны адекватно работать и за пол часа выкапывают пару крох плазмы и кусочек металла(который раньше был стулом) и все равно требуют бур и шайтан лазергна (ЗАЧЕМ!?!) и в результаты ученые (которые очень часто не умнее выше перечисленных шахтеров) отправляются в апатию или копать артефакты (и таки отправляются в апатию). Так что тут ваще надо тему толкать конкретно.

Базовые техи можно вкачать легко, та же биология - взял ДНК у человека, проанализировал, взял экстракт слизня - проанализировал. После того как половина станции облучилась, вторая половина будет радоваться новым мед. аппаратам.

А для производства - это да, ресурсы будут нужны. Что снимает проблему с плеч ученых и перекладывает ее на плечи инжей.

будет радоваться новым мед. аппаратам.
Тогда нужно будет совмещать химию с научным отделом, опять тонна работы.
Изобретение приборов или схем - задача уже инженеров (хотя да, в этом случае их можно назвать и учеными-практиками, смысла это не изменит).
А вот тут ты не прав, это дело очень муторное, это куча расчетов, моделирование в специальных программах итд. Да и что значит "инженеров"? Есть, к примеру, "инженеры-сантехники" или "инженеры-снабженцы".

Но ведь по сути оно сейчас так и работает, только вместо разборки материалов на нескольких аппаратах, все пихается в деструктор, а теории качаются все сразу.

Работу инженеров и ученых я так представляю:

Ученые в игре занимаются разработкой и сборкой прототипов. Если ты хочешь загрузить инженеров инженерной работой, то можно сделать в инженерке отдел производства, с неким подобием сборочного цеха или фабрики, где идет доработка присланного из РнД прототипа.
Производится оптимизация производственных затрат по времени и материалам, увеличение эффективности.
После доработки организуется запуск линии сборки, на выходе которой получается вылизанный фабричный образец, который ученые могут использовать для дальнейшего продвижения науки, разобрав его в деструкторе.

Ну и да, главные вопросы в том, не слишком ли это сложно и кому это надо. У нас ученые хоть какую-то пользу приносят своими прототипами лишь в одном раунде из четырехсот.
Ботаника с флора-соматорэй я ни разу не видел за всю игру. Всего пару-тройку раз за химика удалось подержать в руках улучшенный сканер и барабанный шприцемет.

А вот тут ты не прав, это дело очень муторное, это куча расчетов, моделирование в специальных программах итд.

Но это работа не на теорию, а на продукт. Ученый заканчивается тогда, когда начинается создание чего-то материального, хотя это уже ИМХО. Понятия такие понятия.

Тогда нужно будет совмещать химию с научным отделом

Я не про лекарства, а про приборы.

опять тонна работы.

А как ты думаешь, почему я указал тремя пунктами из шести проблему кода?

Ну и да, главные вопросы в том, не слишком ли это сложно и кому это надо.

А что тут сложного - тыкнул в кнопку на одной консоли, взял у кого-нибудь материал (или не взял, опционально жи), тыкнул на другой консоли. Все остальное время пауканишь и пьешь чай.

У нас ученые хоть какую-то пользу приносят своими прототипами лишь в одном раунде из четырехсот.

Как собственно и инженеры. У нас и так станция получается убыточной - никто нихера не сделал, станцию проебали, вернулись.

А что тут сложного - тыкнул в кнопку на одной консоли, взял у кого-нибудь материал (или не взял, опционально жи), тыкнул на другой консоли. Все остальное время пауканишь и пьешь чай.
Т.е. вместо одного деструктора сделать несколько деструкторов. Можно, но зачем?
Я не про лекарства, а про приборы.
Чтобы сделать новые лекарства нужны новые рецепты - как получить новый рецепт? Если бы был компьютер с открытыми формулами, т.е исследовал - чик на дисплее рецепт инапровалина.
Но это работа не на теорию, а на продукт. Ученый заканчивается тогда, когда начинается создание чего-то материального, хотя это уже ИМХО. Понятия такие понятия.
У нас не НИИ, у нас станция. Ученый не заканчивается когда начинается создания материального, ученый заканчивается тогда когда готов продукт - формула, теорема, микроконтроллер, машина. Теория это часть продукта.
У нас не НИИ, у нас станция. Ученый не заканчивается когда начинается создания материального, ученый заканчивается тогда когда готов продукт - формула, теорема, микроконтроллер, машина. Теория это часть продукта.

Ты опять играешь на определениях. Только теперь на слове “продукт”. Поэтому уточняю: практический продукт. Последние открытия физики, aka бозон Хиггса, вселенная расширяется ускорено и т.п. практического приложения пока не имеют.

Данная проблема, когда теория развивается быстрее практики, описывалась и обсуждалась еще в году 2010, хотя могу ошибаться насчет датировки.

У нас не НИИ, у нас станция.

Которая занимается чем? Правильно, исследованиями. Иначе я не вижу смысла для корпорации содержать станцию у черта на куличках.

Рано или поздно теория находит себя в практике. Смысла в чисто теоретических открытиях в сс я не вижу.

Рано или поздно теория находит себя в практике. Смысла в чисто теоретических открытиях в сс я не вижу.

Второй пункт именно про это и будет. Про “что”, да “как”.

Все хорошо, кроме одного: все эксперименты, проводящиеся в аппаратуре, опресняют идею. Почему я, собственно, и предлагал поактивнее использовать уже имеющийся параметр reliability - с ним можно проводить эксперименты, совершая геймплейные действия.
Гипотезы - это хорошо, и такая система (со спрятанными очками науки) - это изящное решение.
Если уменьшить шанс неверности гипотезы - и увеличить пользу от выдвинутой после альтернативной - можно оценивать работу научной станции по количеству реально научных прорывов: они, выходит, уточнили, а то и опровергли существующую общепризнанную теорию.