[Done] Правила о конце раунда и нейтральной территории


#1

Предисловие: данная тема не должна была существовать вообще, но Сквазар настоял на переносе обсуждения правил из последней жалобы Пирсни в отдельное место. Подробная информация с оригинальным постом: ниже в теме. В данной теме будет изложено примерно то же самое, но абстрагировано от жалобы. Тема создана для того, чтобы была площадка для обсуждения.

Объектами наших наблюдений станут два правила сервера. Первое условно будет называть “правило о запрете грифа после конца раунда”, а второе - “правило о нейтральных территориях”.

Правило №1:

После окончания раунда гриф ЗАПРЕЩЁН. Даже после окончания раунда, после появления сообщения о целях антагонистов и прилёта на перевалочную базу Центрального Командования любые нарушения отыгрыша запрещены. Сообщение о целях антагонистов видят игроки, но не видят их персонажи, поэтому если сидящий рядом с вами человек оказался предателем, вы продолжаете этого не знать, и не имеете права схватить, что под руку попадётся и напасть на него.

Правило №2:

Транзитная станция, шаттл отбытия, перевалочная база ЦК - нейтральные территории, на которых, кроме необходимости соблюдать правила, запрещено выполнение целей антагонистами и применение любых видов физического насилия. Не следует использовать транзитную станцию как укрытие от угроз со стороны других игроков.

Давайте внимательно изучим каждое правило по отдельности.

№1


  1. После окончания раунда гриф запрещен
    : он запрещен все время, а не только после окончания раунда, значит это просто тавтология.

  2. Даже после конца раунда и итогов вам неизвестно про антагонистов и вы не можете их робустить, а должны соблюдать отыгрыш
    : это особый случай метагейма, когда вне-игровая информация используется как игровая.

Что в сухом остатке: правило просто повторило два других правила, которые и так есть. Так зачем оно тогда нужно? Лишний текст, бесполезная тавтология. Суть этого правила в другом - “после окончания раунда, правила продолжают действовать”. Так почему бы не изменить данное правило на данный вариант?

И еще, я считаю, что слово гриф неправильно интерпретируется из данного правила. Почему-то все считают, что гриф - это причинение любых непотребств другому игроку, но ведь, прежде всего, это беспричинное причинение непотребств или с причиной получить фан. К сожалению, неправильно его интерпретируют и администраторы, что влечет за собой реакцию в виде бана на вполне логически обоснованные действия игроков.

№2
С данным правилом сложней, особенно учитывая, что эта тема абстрагирована от жалобы. В целом, можете прочитать сначала содержание темы, указанной в начале, а далее прочитать остальное, что будет тут написано.

Основная цель правила: отгородить игроков от злоупотребления спавном, от ролькоебства на шаттле, и 3-я часть правила гласит, что любые виды насилия на нейтральных территориях запрещены. Но ведь вспомните, что есть правило №1 (и просто правило Не вредите атмосфере игры, которое подразумевает отыгрыш), и можно придумать десятки, сотни ситуаций, когда данное правило будет конфликтовать с ними.

Например: почему, если у персонажа есть все причины в ярости забить насмерть другого персонажа монтировкой, если другой персонпж успеет добежать до шаттла, первый должен забыть все обиды и полюбить врага своего? Это больше напоминает “я в домике”, чем реально логичное правило. Оно противоречит отыгрышу, а значит противоречит и первому правилу, и в целом правилу про отыгрыш. Или почему офицер, который увидит террориста/серийного убийцу на ЦК/шаттле, не может его убить? И одна такая ситуация как раз случилась в теме с жалобой Пирсни, что и стало толчком к данной теме.

Бонус: ролькоебство на шаттле запрещает СЛЕДУЮЩЕЕ правило, которое гласит:

Антагонистам-агентам в конце игры запрещено выполнение целей на шаттле отбытия, за исключением цели на похищение шаттла (Hijack). Если вам не хватило времени в раунде для выполнения своих целей, то примите своё заслуженное поражение, не устраивайте кровавую баню на последних минутах раунда в попытках снять штаны с капитана.

Так зачем указывать одно и тоже в двух правилах сразу? Если вы выделили ЦЕЛОЕ правило под ролькоебство на шаттле, зачем писать еще одно правило, где вы снова говорите, что ролькоебить на шаттле нельзя?

Получается данное правило создано скорее для того, чтобы просто отгородить игроков от абуза спавна для игры в прятки, ведь про ролькоебство на шаттле было сказано в другом правиле, а 3-я часть правила про запрет любого насилия противоречит правилам про отыгрыш (или же про атмосферу игры, если ссылаться на офф. страничку правил) и правилу №1.

Почему противоречит первому правилу: сказано, что после окончания раунда запрещено грифить и нарушать ролеплей. И так, как гриф часто трактуется как “наносить любые увечья” в последнее время, то если у персонажа есть реальные весомые причины причинить какие-то увечья другому персонажу, и он реально причинит их, будет нарушено правило про запрет насилия, но если он не отреагирует согласно отыгрышу на угрозу например, то это уже будет нарушение правила про отыгрыш, из-за чего происходит конфликт правил, из чего следует, что остается только самовыпиливаться, чтобы не нарушить ни одно правило.

В целом, я хочу предложить следующие правки для правил:

Правило №1 меняется на:

Правила сервера продолжают действовать после окончания раунда и итогового окна, что значит, что использование любой информации из итогового окна будет являться метагеймом и наказываться, как и любые нарушения отыгрыша и других правил сервера.

В этом правиле отображено все, что требовалось от текущего правила, только конфликтов тут нет, ведь суть ясна: правила были во время раунда, и они есть после раунда. Никакого “гриф запрещен только после конца раунда, а до этого он разрешен” и есть напоминание про метагейм. Можно еще сильнее сократить и оставить просто Правила сервера продолжают действовать после окончания раунда и итогового окна, но остальной кусок скорее для новичков. Так же тут уже нет тавтологии, ведь текущее правило гласит, что гриф запрещен после конца раунда, не смотря на то, что он запрещен весь раунд.

Правило №2 меняется на:

Транзитная станция - нейтральная территория, где запрещено насилие, и куда нельзя возвращаться, чтобы укрываться от угрозы на станции. Так же запрещено насилие на шаттле отбытия и перевалочной базе ЦК, кроме ситуаций, когда данное насилие направлено в сторону крайне опасных целей (террористы, предоставляющие угрозу член экипажа), и когда насилие нужно только для самообороны от угрозы, при этом самооборона не должна быть серьезнее, чем агрессия.

Данное правило избавилось от тавтологии про запрет ролькоебства на шаттле, ведь для этого есть отдельное правило. Транзитная станция осталась территорией, где нельзя применять насилие и где нельзя скрывать от угрозы, и теперь на шаттле можно будет легально использовать насилие к опасным личностям на шаттле или ЦК, или же просто самообороняться, без угрозы бана от администраторов.

К чему вообще всё это: правила не идеальны, их нужно улучшать, изменять, иначе они устаревают и затуманивают рассудок администраторам. Последние в свою очередь должны смотреть не на правила, раз уж они не идеальны, а на мотивы игроков, и оценивать их, используя логику и критическое мышление, а не шаблоны. Ситуация с Пирсней показала, как за вполне логичные действия можно получить вполне реальное наказание и черное пятно в нотесы из-за того, что некоторые правила уже давно устарели. Задумайтесь, что на месте Пирсни может быть совершенно любой другой игрок.

P.S. Напоминаю, что это площадка для обсуждения, и мои варианты новых версий этих правил могут что-то недосчитать, но сейчас они намного логичнее, чем те правила, что есть на сервере. Правила созданы для того, чтобы они улучшались в зависимости от роста сообщества. Если мы будем игнорировать прямые не состыковки и логические парадоксы в правилах, то все больше игроков смогут пострадать за вполне логичные действия.


#2

Еще один с велосипедом.
Правила вполне обычные и отчасти являлись просто “большими красными буквами”. Есть отдельная каста наркоманов, которая считает своим долгом зайти на шаттл, взять дробовик бармена и стрелять во все, что движется, а потом лезть к рексу на ЦК, что попадало под правило о насилии на ЦК, шаттле и велосити, но кому не поебать? Локальные сборища педалей считают эти правила чуть ли не условными и “прозрачными”, так что всем насрать до того момента, пока им в ебло на шаттле не прилетит от меха РД, так что от того, что твое предложение написать те же самые правила еще раз как минимум нерентабельно.


#3

Рентабельность – относительный показатель экономической эффективности. Действительно, зайти на википедию и заменить два блока текста на другие более логичные блоки текста очень сложно (нет). И какая экономическая эффективность? Не надо использовать умные слова, чтобы казаться умней, тут нигде нет экономики. И ниндзя сам виноват, что решил без инвиза гулять на ЦК рядом с боевым мехом. РД вполне имел право отреагировать на него.


#4

Это говорит человек, предлагавший УКТК? :pepe:


#5

Это называется “ирония”.


#6

Мм… По-твоему, копипастить с вики, тыкать людям, оскорблять их и пытаться дискредитировать действия против себя с уклоном от темы - это совсем нормально и ни капли не подозрительно. Одна поговорка из интернета гласила: “Не к чему приебаться - доебись до орфографии”, но в твоем случае, "доебись до почти любого, термина, которым ты так нечасто пользуешься. Ведь это же катастрофа! Ты не увидел экономической эффективности в своих действиях! Невероятно! Ой, погодите-ка, ведь ее там и правда нет… Похоже, твое предложение все же нерентабельно, а ты лишь пытался уйти от собственной же темы, так как она была бесполезна изначально, что ты даже сам пытался подчеркнуть, но похоже тебе гораздо важнее посраться с кем-нибудь на форуме.


#7

Для начала, покажи мне оскорбления. Чем же я тебя так жестоко унизил и оскорбил? Указанием на то, что ты использовал слово, которое не подходило по смыслу? Так ты его снова заюзал, если я тебя этим оскорбил, зачем повторять свою ошибку дважды? Экономическая эффективность - ты вообще понимаешь, что это значит? Можно было сказать просто эффективность, но при чем тут экономика? В каком аспекте моего предложения изменить правила используется хотя бы что-то, что связано с деньгами? Ты даже не понял, на что я тебе указал, но вместо того, чтобы принять мои слова и обдумать, сделать выводы, ты решил вспыхнуть и уличить меня в том, чего даже не было.

Далее, ты сам даже не перешел на разговоры об этой конкретной теме, ты просто уехал на то, что всем похер на правила и они “условные” (условные, за которые реально наказывают игроков, когда их действия обоснованы), о чем вообще может идти речь, если ты говоришь “написать те же самые правила”, хотя логическая разница между моим предложением и текущими правилами значительная, и переписать их - меньше минуты. Так что если и говорить о эффективности, то улучшить что-то меньше, чем за минуту, - эффективно.

И не орфография, а семантика. В общем, или переходи на разговоры конкретно про то, почему тебе не понравились мои правила, и почему текущие ты считаешь “рентабельней”, или уходи из темы. И никто с тобой не срался, ты не способен различать критику и оскорбления? Это только твои проблемы. Как никак, никто не может унизить тебя больше, чем ты сам (это не конкретно к тебе, а то ты еще снова оскорбишься и начнешь: “ты меня обосрал, оскорбил, не до чего доебаться” и понеслось, у меня нет к тебе никакого интереса, ты пришел в эту тему? Обсуждай, почему мое предложение переписать правила плохое/хорошее, а не то, что это никому не нужно, даже если это и правда так, тема закроется и все, никто не в обиде, я не в обиде, я проявил инициативу, мне все равно, приняли её или нет, не мне же лучше будет от этого).


#8

Время, как и труд - экономические ресурсы, так что если убрать токсичность, маневрирование и попытки выставить себя экспертом по всем вопросам, Кортез тут прав.


#9

Мне кажется, что он имел ввиду не время, а что-то другое. Если же время, то все равно это не нерентабельно по причине выше: “Переписать их - меньше минуты. Так что если и говорить о эффективности, то улучшить что-то меньше, чем за минуту, - эффективно.”


#10

Эффект будет нулевым, потому что этого не сделают.


#11

Так зачем указывать одно и тоже в двух правилах сразу? Если вы выделили ЦЕЛОЕ правило под ролькоебство на шаттле, зачем писать еще одно правило, где вы снова говорите, что ролькоебить на шаттле нельзя?

Просто так исторически сложилось.


#12

У вас от этого таксложилосьисторически потом адмены говорит, что гриф запрещен, но на шаттл любой гриф запрещен.


#13
Правило №1
Зачем вообще нужны правила на игру после окончания раунда? Раунд закончился, ждем нового.
Правило №2
Другие локации куда игрок может попасть игровыми методами, являются частью игрового мира, поэтому деление на нейтральные и прочие территории не имеет смысла.

Поэтому эти правила вообще не нужны и не имеют смысла. Проголосовал за пятый вариант.


#14

Зачем вообще нужны правила на игру после окончания раунда? Раунд закончился, ждем нового.

раньше иногда бывали ивенты после раунда, иногда просто раунд на цк продолжался. Но сейчас особо не используется


#15

В текущей версии правил специально сделан акцент на запреты существующие после окончания раунда, хотя с формальной точки зрения это и так следует из того, что не указано обратное. Необходимость такого внимания этому вопросу тоже понятна - многие игроки приходят с других серверов или вообще не читали правила, поэтому это часто создает проблемы.

В действительности между запретом грифа и выхода из роли после окончания раунда и добавлением нейтральных зон нет никакого противоречия. Во-первых, после окончания раунда можно оказаться не только в нейтральной зоне, но и, например, остаться на станции. Во-вторых, нейтральные зоны не отменяют это правила, а просто дополняют некоторые существующие игровые условности. Довольно многим игрокам будет весьма неприятно если их персонажа попытаются убить только потому что раунд скоро закончится.

Что касается самих нейтральных зон. На шаттле отбытия или на ЦК игроки оказываются незадолго до ожидаемого рестарта. В этот момент игроки меньше всего заботятся о последствиях для своего персонажа, так как им не придется нисколько ждать нового раунда, а они просто уйдут из игры или пойдут в новый раунд. При этом причин для насильственного поведения по ролевым причинам у них, наоборот, уже меньше всего - они находятся в замкнутом и охраняемом помещении, вне их юрисдикции, то есть почти наверняка не избегут ответственности за свои действия. Чтобы не устраивать каждый раз сложные рассуждения относительно допустимости применения силы в каждом такое случае, требования упростили до более категоричных условий.

Не меньшей проблемой является необходимость некоторых антагонистов улетать на шаттле из-за своих задач. Фактически во многих случаях это решает проверку того что антагонист живой, на свободе и может добраться до шаттла. Понятно что после погони за антагонистом сидеть с ним спокойно на шаттле довольно абсурдно, но это одна из нескольких существующих игровых условностей. Решить задачу лучшим образом для всех антагонистов - трудоемко и не предвидится в ближайшем будущем.


#16

Решить задачу лучшим образом для всех антагонистов - трудоемко и не предвидится в ближайшем будущем.

не совсем, обсуждения в соседнем разделе


#17

В виду недавних изменений правил на очень похожие на предложенные в этом теме, считаю, что тему можно закрывать.


#18

Насколько я понял, если правила везде одинаковы, то теперь можно прямо на шатле тазерить жирных ролек или просто буйных асистонтов и уводить в бриг шаттла.
Наканецта


#19

Только скоро ни одна ролька не пойдет на шаттл, так как у всех будет задание выжить.


#20

Тему закрываю.