Никак вы, блядь, не научитесь.
Вот дают тебе плату для любого закона ИИ, вот пиши по машинной логике хоть до посинения, нет хочу жрать говно и писать невнятные законы со сбитой последовательностью мысли, вот, что нахуй значит “Да и вообще” посреди закона для ИИшки? Звучит как хрень, которая вызывает закономерное желание послать автора закона в нахуй… А теперь переходим к конструктиву.
А можно ли каким-либо образом трактовать действия ИИ как отсутствия нарушения закона?
И к моему неудовольствию, если ОП не переврал факты, выходит хрень, но в теори-и-и… Допустимая? Ну за исключием некоторых деталей, а теперь по пунктам:
-
Первое, и самое де-фактум хуёвое, какая ещё ошибка? В законе чётко прописано выполнять приказы, следовательно ИИ обязан выполнить приказ ОПа и сообщить местонахождение цели, (С оговорками кстати, но о этом позже) Но ИИ может парировать “У меня не спросили, известно ли мне, где находится цель!” - Жиденький, но аргументик, который убивается о отсутствие ответа на вопрос “Что за ошибка” хотя опять-же, парируется ответом “У меня не спросили значение ошибки на понятном ОПу языке!” и тут уж можно вести долгую полемику.
-
А тут, та самя, золотая оговорка. Когда ИИ хочет играть в злого джина, ему достаточно выполнять запросы в отложенном режиме, ибо человек сменивший законы редко когда скажет “Задача выпуска газа имеет наивысший приоритет над всеми прочими действиями, ты обязан её исполнить в течении 5 стандартных станционных минут равных 300 стандартным станционным секундам” и будь я тем ИИшкой на которого накатали БХ, я бы бил именно в это… И ведь это бы лечилось адекватным законом, с краткой фразы “Юзер_Нейм единоличный хозяин ИИ, чьи приказы имеют наивысший приоритет над всеми законами” но возможно, открывало бы новые дыры.