“Помните, что для применения наказания требуются показания свидетелей и/или доказательства”
Прошу уточнить:
I. Есть ли минимально необходимое количество свидетелей для законного применения наказания? Могу ли я, если уверен в своей правоте, будучи офицером, арестовать сотрудника по показаниям только одного свидетеля?
II. Если минимально необходимое кол-во свидетелей есть, то есть ли зависимость этого кол-ва от занимаемой в иерархии должности и/или наличия импланта?
Если же данная фраза подразумевает, что показаний свидетелей и/или доказательств нужно несколько (т.е. минимум 2), то тогда получается:
Нельзя арестовывать сотрудников только по показаниям ИИ (потому что это лишь 1 доказательство)
Нельзя арестовывать сотрудников только по показаниям СМО/РД/СЕ (потому что это лишь 1 свидетельство, а в законе не описана зависимость минимального кол-ва свидетелей от иерархии и/или наличия импланта).
Пример 1: СМО/РД/СЕ кричит - “(Сотрудник Б) убивает (сотрудника В)”. У нас есть мёртвый (сотрудник В) и показания СМО/РД/СЕ. Т.е. 1 показание, 1 доказательство. Воспринимая фразу буквально мы не можем арестовать (сотрудника Б).
Пример 2: ИИ заявляет - “(Сотрудник Б) убивает (сотрудника В)”. У нас есть мёртвый (сотрудник В) и показания ИИ. Т.е. 2 доказательства, воспринимая фразу буквально мы можем арестовать (сотрудника Б)
В общем скажите пожалуйста, что думаете по этому поводу и как дальше жить, потому что лично я (зачастую) вообще никогда на 100 процентов не уверен ни в чьей вине, если не увидел всё сам. Тем более, что на сбор улик и принятие решения у тебя как правило есть в лучшем случае минут 30.
Тело убитого не является доказательством того, что сотрудник N - убийца. Логику надо бы включить для начала.
Для ареста кого-либо достаточно лишь одно доказательство, но оно должно быть железобетонным (показание ИИ тоже считается, если он это видел непосредственно через видеокамеру).
А сколько свидетелей (и каких) преступления должно быть для законного вынесения приговора подозреваемому? Или офицер в каждой ситуации уполномочен сам решать этот вопрос? (Т.е. может арестовать сотрудника по показаниям 1 ассистента, а может не арестовать по показаниям 2 инженеров, 1 учёного и 2 докторов)
и рд, и смо, и даже клоун могут еще и врать, а ии вообще тупая жестянка, врать якобы не умеет, но много ли там по камерам понятно. мне кажется, свидетельские показания следует принимать безоговорочно только от капитана, хоса и авд
Тогда получается ситуация - что главное не оставить улик и свидетелей среди исполнительной ветви власти и никто тебя не закроет (потому что доказательств нет, просто все болтают)
поэтому свидетельские показания и проверяют. если у тебя оба доктора, инженеры и кто там еще дают показания, которые не противоречат друг другу - скорее всего, они не врут. а если каждый несет чушь, которая никак не бьется с чушью остальных, то пусть у тебя хоть вся станция свидетели, как ты поймешь, что правда случилось?
и поэтому преступления и стараются совершить без свидетелей и улик
Давно пишу, что нужно уголовное законодательство ТауКиты. У нас нигде не регламентировано что вообще такое доказательства и на основание чего может быть доказана вина. Так что офицеры действуют по принципу Увидел - задержал - посадил. Другого просто не существует.
Т.е. офицер при расследовании действует на свой страх и риск, а в случае суда уповает на своё красноречие и абстрактную убедительность доказательств? (если так, то я просто успокоюсь и приму это)
Тут ещё больше проблема в длине раунда и его насыщенности. Мало кто будет тратить час на сбор улик. Причём улики многие легко опровергнуть заключенному. Например сотрудник а закричал, что его убивают. Сотрудника Б нашли с ножом в крови сотрудника А. Сотрудник А заявляет, что нож нашёл в техах неподалеку от места преступления и по факту за неимением свидетелей его слова нельзя подтвердить или опровергнуть.
Проснись. Суда нет и не будет. Ты априори виновен, пока не докажешь обратного.
У нас вообще до сих пор не ясно для чего нужен закон и из-за этого возникают конфликты. Нужно на уровне статей и процедур больше подчеркнуть, что превыше всего интересы НТ, а не мнимые свободы.
тут такая проблема, что если мы это прямо в статьях пропишем (хотя у нас вроде можно ДОГАДАТЬСЯ, например, по статье про кражу корпоративного имущества, если я правильно помню), то получится, что НТ плюет и на притворство?
…хотя не знаю, плохо ли это. может быть наоборот хорошо. может, ты и прав. но тогда у лоеров, и так безуспешных, проблем будет больше.
Если расписывать систему доказательств, то надо помнить про фабрикацию. Например, когда один из экипажа напал на меня и серьёзно покалечил я наделал ему улик на смертную казнь, хотя тянуло на тяжкие телесные. (Вставлял ему в руку например пистолет а потом проводил экспертизу пистолета и его пальчики прикреплял к делу)(есть пара забавных фишек с диктофоном, где я подделал его признание). Скажем так доказательства можно подделать какие угодно.
Меня в данном случае интересует не столько справедливость моих действий, сколько именно законность. Т.е. чисто работяга, который хочет отработать смену и улететь домой. К нему прибегают люди и кричат об убийстве. Если игнорируешь - рискуешь потерять работу, если не игнорируешь - то тут вот и начинаются вопросы. Потому что если арестуешь незаконно - то рискуешь потерять работу
Поступает жалоба или наводка> идёшь к подозреваемому, на месте кричишь РОЖОЙ В ПОЛ!>Если он сопротивляется или убегает - виновен, если сдался -проверяешь его на наличие контрабанды> есть - в бриг, нету - по ситуации, но в большинстве отпускаешь.
Щиткурити
Или закрываешь его в допросной на минут 30, под предлогом подозрения.
Я наоборот показания ИИ считаю чуть ли не самыми авторитетными, если нет оснований думать, что у него не те законы стоят. Потому что это беспристрастная машина, не подверженная эмоциям и (если верить только лору) сбоям.
@Admiral у нас никак не прописаны минимальные необходимые доказательства, поэтому тут каждый волен сам выбирать. Всё, что ты тут прочитаешь- не более чем имхо каждого из игроков. Мой совет- всегда действуй по ситуации. Если позволяет обстановка на станции, а подозреваемый весь из себя душечка и не ведёт себя как мудак, то почему бы не уделить время его делу? Но если по станции бегает злой маг-педофил, а у тебя в допросной во время этого сидит ассистент с мелком за ухом, рассказывает, как он проводил время с твоей мамой, и требует доказать, что это именно он нарисовал хуй перед бригом, то на кой чёрт тебе тратить на него время?
Многие говорят, что офицер не закон, а лишь исполнительный орган. Но суть в том, что именно тебе, как исполнительному органу, этот закон интерпретировать.